富比士地產王記者潘裕宗／報導
桃園地方法院日前就一起房地產仲介服務費糾紛作出判決。案件中，林姓男子不服一審判決，向法院提起上訴，要求免除支付仲介公司的服務費。然而，二審法院審理後，認為仲介公司依契約完成居間服務，收取服務費有其法律依據，最終駁回上訴，維持一審判決。
林男於113年1月委託冠○不動產銷售桃園市某預售屋，雙方簽署專任銷售契約並確認服務費為成交價的3%，約新台幣20萬4,000元。之後，仲介公司成功媒合買方，房屋成交總價為680萬元。
事後林男卻主張，仲介未給予合理契約審閱時間，契約應有瑕疵；並且指出仲介收取的費用過高，不符公平原則。他認為自己讓渡預售屋僅獲得234萬元，服務費應以此為基準的3%計算約7萬多元，而非以房屋成交價格680萬元計算成20餘萬元。
冠○不動產則表示，雙方契約第5條已明訂服務報酬應以「實際成交價」為計算基準。經法院調查，林男於2024年1月簽約時，就承諾給付成交價4%之服務報酬予仲介；同年4月簽署契約確認單時，改同意給付3%服務費20萬4,000元，且林男已簽署確認單，同意支付服務費。
桃園地院審視雙方說法後，認為仲介已完成媒合，買賣契約成立，依民法規定有權收取報酬。且成交價確為680萬元，服務費計算正確。林男在簽約時已明瞭契約內容，並自願放棄審閱期間，契約效力不受影響。3%服務費比例符合市場行情，並無過高失衡情況。法院裁定林男敗訴，必須支付不動產服務費20萬4,000元，並負擔二審訴訟費用。
本案凸顯「成交價」的認定差異。林男主張以讓渡價計算，但法院認定應以整體買賣總價為基準。這顯示契約文字的明確性至關重要，避免不同解讀造成糾紛。
留言討論