台北某社區住戶因管委會長期在法定空地設置垃圾場與廁所、崗哨亭，導致惡臭環境與蟲鼠孳生，提告要求拆除。法院認定這些設施影響住戶生活品質且屬違建，依公寓大廈管理條例判決管委會須全面移除並返還空地，凸顯社區公共空間使用與住戶權益間的衝突與界限。
台北市一名2樓住戶控告1樓商店擅自將招牌架設於其住家外牆，經法院審理後認定店家確實占用2樓牆面，依法應支付相當比例的招牌使用租金，共計6萬5250元。此案凸顯公寓大廈外牆權屬及使用權界線的重要性，也為類似爭議提供司法判例依據
高雄一名住戶在颱風期間家中陽台遮光罩遭外牆磁磚砸毀，向管委會求償。法官認定管委會未盡外牆維護責任，判須賠償雖經折舊後僅需支付1700元。此案提醒，颱風季前大樓管理若失職，恐需負起法律責任。
台北一名女子將車停在社區地下室，兩度遭天花板剝落砸傷提告求償，卻因早已簽署「不負責車損」的停車規則而遭法院駁回。法官認定社區非營業單位，且住戶已事先同意免責條款，因此判她敗訴。此案提醒大家，停車申請時的細節不可忽略！
一名住戶因不堪社區地下一樓籃球場傳出的球類撞擊聲，提告要求青少年與家長連帶賠償80萬元，並請求管委會廢止籃球場設置。 他主張籃球場設於原屬防空避難室兼停車場範圍，且持續噪音已嚴重影響生活安寧。但法院認定：籃球活動屬於正常合理之社區使用行為，且開放時間為早上9點至晚上9點之間，尚無不法侵害人格法益之情況，因此駁回請求，判他敗訴。 法官也指出，籃球場為社區區權會決議設置，並非管委會能擅自廢止，住戶請求廢止無據。
一名住戶發現自家房屋遭大樓平台雜草與樹木根部侵入，導致雨水滲入，雖多次向管委會反映，對方僅草率修剪，未徹底清除。由於平台屬大樓共用部分，應由管委會維護，住戶因此提告，請求賠償修繕費與精神慰撫金共約33萬元。 法院認定管委會未善盡維護責任，判賠修繕費6萬7千元，惟精神慰撫金因無具體舉證，駁回該部分。此案提醒住戶與管委會：共用區域維護不善，恐成法律責任。
