因購屋廣告與實際交屋內容不符，漢皇開發股份有限公司遭建案「漢皇馥麗」住戶傅瑞華等23人提起民事訴訟，主張漢皇公司未依契約，交給住戶合法且可使用之封閉式大廳，構成交付瑕疵。經審理後，高等法院民事庭於8月5日判決漢皇公司應賠償損害金逾千萬元。
一名已婚男子與女子交往期間，贈與對方金錢並替她購屋登記名下，事後他主張曾被脅迫並要求返還款項及房產。法官認為雙方並無債務或契約關係，且約定內容違反善良風俗，判定女子無須返還金錢與房屋，男子求償敗訴確定。
基隆一男子因人行道青苔濕滑滑倒受傷，向市府求償106萬遭法院駁回。法官指出該人行道屬建商興建的私設通道，並未交由市府點交維管，不屬市區道路範圍，基隆市政府無須負賠償責任，判決免賠確定。
一般情況下，建商交屋，且與社區管理委員點交公共空間完成後，社區的公設維護整修的責任，就落到了居民自組的管委會上，但若公設有瑕疵，居民只能摸摸鼻子，自掏腰包買單嗎？，根據苗栗地院7月25日最新判決，頭份市「執綠而居社區」在與「弘菱建設有限公司」公設保固的糾紛中贏得判決，建商須付錢修繕已經點交社區管委會的消防設施。
台北某社區住戶因管委會長期在法定空地設置垃圾場與廁所、崗哨亭，導致惡臭環境與蟲鼠孳生，提告要求拆除。法院認定這些設施影響住戶生活品質且屬違建，依公寓大廈管理條例判決管委會須全面移除並返還空地，凸顯社區公共空間使用與住戶權益間的衝突與界限。
台北市一名2樓住戶控告1樓商店擅自將招牌架設於其住家外牆，經法院審理後認定店家確實占用2樓牆面，依法應支付相當比例的招牌使用租金，共計6萬5250元。此案凸顯公寓大廈外牆權屬及使用權界線的重要性，也為類似爭議提供司法判例依據
