一般情況下，建商交屋，且與社區管理委員點交公共空間完成後，社區的公設維護整修的責任，就落到了居民自組的管委會上，但若公設有瑕疵，居民只能摸摸鼻子，自掏腰包買單嗎？，根據苗栗地院7月25日最新判決，頭份市「執綠而居社區」在與「弘菱建設有限公司」公設保固的糾紛中贏得判決，建商須付錢修繕已經點交社區管委會的消防設施。
台北市一名2樓住戶控告1樓商店擅自將招牌架設於其住家外牆，經法院審理後認定店家確實占用2樓牆面，依法應支付相當比例的招牌使用租金，共計6萬5250元。此案凸顯公寓大廈外牆權屬及使用權界線的重要性，也為類似爭議提供司法判例依據
高雄一名住戶在颱風期間家中陽台遮光罩遭外牆磁磚砸毀，向管委會求償。法官認定管委會未盡外牆維護責任，判須賠償雖經折舊後僅需支付1700元。此案提醒，颱風季前大樓管理若失職，恐需負起法律責任。
在外租房眉角多，一不小心就跟房東房客撕破臉，尤其押金、水電費爭議多到爆，根本是租屋族的日常惡夢。為了解決這萬年難題，臺北市政府地政局攜手長期深耕租屋服務的崔媽媽基金會，要為大家「喬」出一個更友善的租屋環境，讓租賃關係不再是地雷區。
台北一名女子將車停在社區地下室，兩度遭天花板剝落砸傷提告求償，卻因早已簽署「不負責車損」的停車規則而遭法院駁回。法官認定社區非營業單位，且住戶已事先同意免責條款，因此判她敗訴。此案提醒大家，停車申請時的細節不可忽略！
一名住戶因不堪社區地下一樓籃球場傳出的球類撞擊聲，提告要求青少年與家長連帶賠償80萬元，並請求管委會廢止籃球場設置。 他主張籃球場設於原屬防空避難室兼停車場範圍，且持續噪音已嚴重影響生活安寧。但法院認定：籃球活動屬於正常合理之社區使用行為，且開放時間為早上9點至晚上9點之間，尚無不法侵害人格法益之情況，因此駁回請求，判他敗訴。 法官也指出，籃球場為社區區權會決議設置，並非管委會能擅自廢止，住戶請求廢止無據。
