點交前明知無車位還告鄰居侵占 法院判敗訴：不是你說了算！
公設持分車位除非有約定，使用權並不是看公設持有比例多就一定有車位(圖／記者潘裕宗攝、此為示意圖非現場)
富比士地產王／記者潘裕宗報導
公設持分車位不是自己說了算！一位民眾多年前法拍取得台中市一棟社區大樓5戶住宅，主張自己依公設持有面積比例，擁有地下室4個平面車位的使用權，並控告4名住戶「無權占用」，要求返還車位並支付不當得利。台中地方法院近日判決出爐，除駁回原告全部請求，原告還須自行負擔訴訟費用。
原告於2019年透過法院拍賣取得該大樓5戶住宅，當時點交房屋時，時任該處大廈總幹事張俊生已告訴原告5戶並無車位，但原告向地政機關申請地籍謄本，計算自己所持有的公設面積，並據此推算自己應擁有地下二層編號115至118號的平面車位。
原告主張，透過計算公設持分與車位面積差異，得出自己擁有足夠面積對應四個車位，而被告四人則未達車位所需面積，屬「無權占用」。原告進一步要求被告每人每月支付新台幣3,500元的不當得利補償金，自2019年12月起至車位返還日止，並加計年利率5%的利息。
法院認定，住戶公設面積持分高，不代表擁有車位。台中法院審理後指出，該大樓停車位並未獨立編列建號，而是與其他公共設施共同登記，且登記資料中未加註「含停車位」字樣。因此，原告雖持有較高比例的公設持分，並不足以證明其擁有特定車位的專用使用權。
法院強調，若無分管契約或規約明定車位分配，僅憑持分比例或面積推算，無法直接認定車位所有權。原告未能提出其他具體證據佐證其主張，故無法排除被告的占有行為。最終判決，原告依民法第767條及第179條提出的返還請求與不當得利主張，都無法律依據，駁回全部訴訟請求，並命原告自行負擔訴訟費用。
此案凸顯公寓大廈停車位產權認定的複雜性，專家提醒，購屋時應詳閱分管契約及登記資料，避免日後產生糾紛。
