一名住戶因不堪社區地下一樓籃球場傳出的球類撞擊聲，提告要求青少年與家長連帶賠償80萬元，並請求管委會廢止籃球場設置。 他主張籃球場設於原屬防空避難室兼停車場範圍，且持續噪音已嚴重影響生活安寧。但法院認定：籃球活動屬於正常合理之社區使用行為，且開放時間為早上9點至晚上9點之間，尚無不法侵害人格法益之情況，因此駁回請求，判他敗訴。 法官也指出，籃球場為社區區權會決議設置，並非管委會能擅自廢止，住戶請求廢止無據。
住在國小旁的居民發現，學校監視器直視自家大門與庭院，導致個人隱私嚴重受影響，於是提告要求拆除。法院審理後認為，雖然國小設置監視器是為了校園安全，但攝影範圍應該受到限制，避免侵犯鄰近住戶的隱私權。法官判決，學校監視器應調整角度，確保拍攝範圍不超越巷道，並要求拆除該球型監視器，維護居民的隱私與居住安寧。
樓上房客夜間放水、搬家具，聲音高達69分貝，住戶求償12萬元。法官認為聲音未超標，未達影響居住安寧程度，判決駁回。日常生活聲響如何界定？噪音管制標準成關鍵！
林姓民眾控訴鄰居深夜使用蓮蓬頭洗澡與洗衣，聲稱聲響共振擾人清夢，提告要求賠償精神慰撫金8萬8000元並排除侵害。然而，法院認定聲響並未超出一般人可容忍範圍，且鄰居在其私領域內的生活起居權利應受保障，最終判決林敗訴。
